Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" Громова А.Е. (приказ от 20.04.2004 N 51-К), Новоселова А.А. (доверенность от 22.07.2005), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.2005 N 26), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44557/04, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сланцевский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-28/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению учреждения, судами нарушены положения статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ в связи с тем, что таможня неправильно определила размер административного штрафа и приняла оспариваемое постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда. Ходатайство учреждения от 25.07.2005 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отклонено на основании статьи 283 (части 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью и процессуальной нецелесообразностью.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2002 года на основании договора аренды от 08.02.2002 учреждение как получатель ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "временный ввоз" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/270302/0000383 товары - колесный трактор для лесного хозяйства "Форвардер Валмет 836" 1992 года выпуска и запасные части к трактору "Харвестер Валмет 862С" (цепи для колес - 2 шт., гусеницы - 2 шт., катушки для пилы - 3 шт.). Согласно поданной в таможню ГТД срок обратного вывоза товаров - до 11.03.2003 (том дела I; листы 10 - 12; 26 - 29).

Срок временного вывоза товаров продлен таможней до 31.12.2003 (том дела I, лист 33).

В январе 2004 года в ходе таможенного контроля таможня установила, что товары не вывезены учреждением в установленный таможенным органом срок.

В связи с этим таможня возбудила в отношении учреждения дело об административном правонарушении и провела по нему административное расследование, усматривая признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ (определение от 14.01.2004; том дела I, листы 24 - 25).

В рамках административного расследования таможенным органом опрошены свидетели - и.о. директора учреждения и его юрисконсульт (том дела I; листы 48 - 51, 54 - 56).

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2004 составлен таможней в присутствии законного представителя учреждения, которому разъяснены его процессуальные права (том дела I, листы 149 - 150).

Согласно оспариваемому постановлению таможни от 24.06.2004 учреждение виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, - невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и транспортного средства, если такой вывоз является обязательным. Заявителю назначено административное наказание в виде 3273523 руб. штрафа (одна стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - трактора и запасных частей по состоянию на 01.01.2004). Конкретная мера ответственности определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а также на основании рыночной стоимости предмета административного правонарушения согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ от 07.05.2004 N 489/02-2004 (том дела I, листы 7 - 9, 63 - 64).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно применили нормы процессуального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протоколов опросов свидетелей, а также на основании информации, поступившей в таможенный орган (письма Выборгской таможни от 11.02.2004 N 15-02/2744, от 05.04.2004 N 15-02/6784; том дела I, листы 72, 82), следует, что товары, ввезенные по ГТД N 10218010/270302/0000383 в августе 2003 года, помещены на расположенный в городе Выборге склад временного хранения, а затем выпущены со склада и переданы представителю учреждения Шестакову Н.В. (бывшему руководителю учреждения). Фактическое место нахождения товаров (транспортного средства и запчастей) на момент совершения процессуальных действий неизвестно.

В материалах дела имеется копия постановления таможни от 03.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-191/2003, согласно которому общество ранее привлекалось к административной ответственности (5000 руб. штрафа) на основании части 2 статьи 16.18 КоАП РФ за нарушение сроков вывоза тех же товаров, ввезенных ранее по ГТД N 10218010/270302/0000383 (том дела II, лист 17). Из содержания этого постановления следует, что в марте 2003 года в целях вывоза товаров из Российской Федерации в отношении тех же товаров подавалась ГТД (номер не указан).

При этом оценка материалов дела в совокупности не позволяет однозначно установить, что товары фактически не вывозились за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16.18 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) противоправным признается вывоз с нарушением установленных сроков за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо ввоз с нарушением установленных сроков на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой ввоз является обязательным.

Часть 2 статьи 16.18 КоАП РФ применяется в случае, когда установленное требование об обязательном вывозе (ввозе) товаров или транспортных средств выполнено, но с нарушением установленного срока.

Постановление таможни от 03.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-191/2003 не отменено ни вышестоящим таможенным органом, ни судом, а следовательно, вступило в законную силу (глава 30 КоАП РФ). Это обстоятельство не оспаривается участниками спора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Квалификация действий субъектов правоотношений, данная во вступившем в законную силу и не отмененном в установленном законом порядке акте юрисдикционного органа, является обязательной при принятии последующих правоприменительных актов.

Согласно акту таможенного досмотра от 27.03.2002 N 10218010/270302/000215 транспортное средство, поступившее на таможенную территорию Российской Федерации в адрес учреждения по ГТД N 10218010/270302/0000383, имеет значительный износ отдельных составляющих (том дела I, листы 126 - 129).

Однако из содержания заключения эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ от 07.05.2004 N 489/02-2004 следует, что стоимость предмета административного правонарушения определена без осмотра товаров и без учета какого-либо износа: "из-за отсутствия данных о техническом состоянии товаров при определении их стоимости не введены корректировки по причине возможного наличия технических дефектов" (том дела I, листы 63 - 64). Вместе с тем согласно счету-проформе от 15.03.2002 N 1 (том дела I, лист 37) и иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, стоимость товаров на порядок ниже суммы экспертной оценки.

Таким образом, собранные таможенным органом в ходе административного расследования доказательства не позволяют однозначно установить место нахождения товаров и их титульного владельца. Следовательно, нельзя считать доказанными ни событие вмененного заявителю правонарушения, ни его вину в совершении противоправного деяния (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, таможня, располагая всеми процессуальными возможностями в ходе судебного производства в двух инстанциях, не доказала обоснованность назначенного обществу административного наказания.

Материалы дела и доводы жалобы позволяют признать, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-44557/04 отменить.

Заявление федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-28/2004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" (Ленинградская область, город Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 21а, ИНН 4713000307).

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОЧЕРОВА Л.И.