Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2008
по делу N А51-12481/2007-4-471
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" к Находкинской таможне, Таможенному посту "Морской порт Восточный" о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости и обязании произвести зачет таможенных платежей в сумме 13 864,5 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/300806/0011930, оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 с дополнением от 27.11.2006, а также обязании таможни произвести зачет таможенных платежей в сумме 13 864,5 руб. в счет будущих платежей.
Решением суда от 21.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, так как решение по таможенной стоимости признано незаконным, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в зачете таможенных платежей.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, декларантом не представлено доказательств правомерности использования сторонами факсимиле при подписании контракта и иных товаросопроводительных документов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2005 N 2510-05/Т, заключенного между обществом и компанией Тхеньцзинь Тхинфан Старч Девелопмент Ко., Лтд, на таможенную территорию России был ввезен товара - крахмал тапиоковый модифицированный для пищевой промышленности в количестве весом нетто 18000 кг.
В целях таможенного оформления общество в таможню подало ГТД N 10714040/300806/0011930, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввезенными товарами". В ходе таможенного контроля таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному методу, поэтому 30.08.2006 в адрес общества был направлен запрос, содержащий требование предоставить в срок до 13.10.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД. Декларантом запрос таможни исполнен не был.
Таможенный орган посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, предложил декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможня приняла решение по таможенной стоимости товара, которая была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, путем проставления отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло ее увеличение, что привело к увеличению суммы таможенных платежей на 13 864,5 руб. Указанная сумма была уплачена обществом в полном объеме. Посчитав, что таможенные платежи, уплаченные после проведенной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, 20.06.2007 декларант обратился в таможенный орган с заявлением об их зачете в счет будущих таможенных платежей.
Письмом от 28.02.2007 N 17-18/2552 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей на основании того, что решение по таможенной стоимости товаров принято должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, а также с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства. Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 25.10.2005 N 2510-05/Т, спецификацию N 16/75, инвойс от 05.10.2005 N 2510/16/75, упаковочный лист.
Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 25.10.2005 N 2510-05/Т, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отсюда правомерен вывод суда о безосновательном увеличении таможенных платежей на сумму 13 864,5 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости и отказа в их зачете.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12481/2007-4-471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.