О направлении обзора правоприменительной и судебной практики по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России
Во исполнение пункта 16 плана работы Северо-Западного таможенного
управления на 2007 год направляю для использования в работе
подготовленный обзор правоприменительной и судебной практики по
вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (далее
- Обзор).
В целях исключения негативной судебной практики и повышения
качества защиты интересов таможенных органов в судебных инстанциях
прошу исключить в работе повторение приведенных в Обзоре фактов.
Заместитель начальника
Северо-Западного
таможенного управления
по экономической деятельности
полковник таможенной службы
В.В.Кулешов
Приложение
к письму Северо-Западного
таможенного управления
от 30.03.2007 N 07-06-14/8167
Обзор
правоприменительной и судебной практики по вопросам
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России
1. ООО "Ю." была представлена к таможенному оформлению ГТД, в
графе 31 которой было приведено следующее описание товара: "Прокат
плоский из железа, электролитически оцинкованный, разрезанный на
прямоугольные заготовки (с указанием размеров по длине, ширине и
толщине) с указанием в графе 33 ГТД кода 7210 30 100 0 ТН ВЭД России
(ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически
товар представляет собой изделия из листового металла в виде
W-образного профиля с отверстиями.
По результатам контроля Санкт-Петербургской таможней было
вынесено решение о классификации данного товара в подсубпозиции
7308 90 590 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины -
15%), что соответствует требованиям основных правил интерпретации ТН
ВЭД N 1, 6, примечаний N 1к), 1н) к группе 72 ТН ВЭД России.
В связи с изменением кода ТН ВЭД России на перемещаемый товар
Санкт-Петербургской таможней было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, которое было оспорено в Арбитражном
суде Новгородской области. Решением Арбитражного суда Новгородской
области заявление ООО "Ю." удовлетворено, оспариваемое постановление
признано незаконным и отменено.
На данное решение Санкт-Петербургской таможней была подана
кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа (далее - ФАС СЗО).
Постановлением ФАС СЗО решение Арбитражного суда Новгородской
области оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Из рассмотрения данного постановления следует, что в судебном
заседании со стороны Санкт-Петербургской таможни участвовал только
представитель правового отдела таможни, в то время как представитель
отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в
судебном заседании не участвовал. Данным обстоятельством возможно
объяснить содержащийся в постановлении ФАС СЗО вывод в части
классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, вступающий в
противоречие с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.
В целях обеспечения качественного отстаивания интересов
таможенных органов в судебных инстанциях в случаях обжалования
решений о классификации товаров, а также требований об уплате
таможенных платежей либо постановлений по делам об административных
правонарушениях, в основе которых лежат вынесенные таможнями решения
о классификации товаров, руководству таможен надлежит обеспечить
участие в судебных заседаниях не только представителей правовых
отделов таможен, но и специалистов функциональных подразделений -
отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров таможен.
2. ОАО "О." была представлена к таможенному оформлению ГТД на
товар "Самоходная машина на колесном ходу "Multimec 6600", шасси
N 373, дизель "DEUTZ" F6L912W, мощностью 86 л.с., с гидравлической
подъемной платформой, высота подъема 3130 мм, в комплектации
завода-изготовителя, не для военных целей".
В графе 33 ГТД был заявлен код товара 8705 90 900 0 ТН ВЭД России
(ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
В действительности согласно технической документации товар
представляет собой многоцелевой транспортер (multipurpose carrier)
полной массой около 13,5 т, сконструированный для эксплуатации в
подземных рудниках и выполненный в виде сочлененного шасси,
оснащенного платформой (подъемником поддона), на которую
устанавливаются взаимозаменяемые сменные кузова-кассеты (или поддоны,
как они поименованы в технической документации). Подъемная платформа
ножничного типа, установленная на машину "Multimec 6600", является
сменным кузовом-кассетой и применяется с данным транспортным
средством наравне с другими сменными кузовами.
В партии товаров, оформленной по ГТД, вместе с машиной "Multimec
6600" (шасси N 373) поставлялись 3 вида сменных кузовов-кассет, а
именно: подъемная платформа ножничного типа, кассета топливозаправщик
и кассета для перевозки ГСМ.
Все данные кузова-кассеты в товаросопроводительных документах
(инвойс, упаковочные листы, поставочные спецификации) заявлены как
отдельные товары. Помимо этого, в инвойсе машина "Multimec 6600"
заявлена экспортером в субпозиции 8704 22 ТН ВЭД, а подъемная
платформа ножничного типа в субпозиции 8428 90 ТН ВЭД. Согласно
приложению к контракту сменные кузова-кассеты не входят в перечень
приборов и оборудования стандартной комплектации транспортера
"Multimec 6600". Также в чертежах-схемах самих кузовов-кассет имеется
информация, что транспортировка (перевозка) данных кассет
осуществляется машиной "Multimec".
По мнению Мурманской таможни, машина "MULTIMEC 6600" (шасси
N 373) должна рассматриваться как транспортное средство,
предназначенное для перевозки грузов, и классифицироваться в товарной
позиции 8704 ТН ВЭД России.
Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД N 1 и N 6 данный
автомобиль был классифицирован Мурманской таможней в подсубпозиции
8704 22 910 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины -
15%), о чем было принято решение о классификации данного товара.
Сменный кузов-кассета подъемная платформа ножничного типа был
классифицирован Мурманской таможней как самостоятельный товар
(отдельно от машины "Multimec 6600") в подсубпозиции 8428 90 980 0 ТН
ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), о чем было
принято соответствующее решение о классификации товара.
Правильность вынесенного Мурманской таможней решения о
классификации товара - машина "MULTIMEC 6600" была подтверждена
Северо-Западным таможенным управлением в ответ на обращение
Мурманской таможни.
В результате вынесенных решений о классификации товаров выявлена
задолженность по уплате таможенных платежей.
ОАО "О." обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
заявлением о признании недействительными данных решений Мурманской
таможни о классификации транспортера "Multimec 6600" (шасси N 373) и
кассеты подъемная платформа ножничного типа.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по данным делам
ОАО "О." было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем ОАО
"О." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными названных
решений Арбитражного суда Мурманской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу в
отношении классификации машины "Multimec 6600" было отменено, решение
таможни о классификации данного товара признано недействительным.
Мурманской таможней на данное постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда была подготовлена и направлена
кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа (далее - ФАС СЗО).
Постановлением ФАС СЗО постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба
Мурманской таможни - без удовлетворения.
Необходимо отметить, что в ходе судебного рассмотрения
кассационной жалобы было установлено, что до должностных лиц
Мурманской таможни, участвующих в судебном заседании, не был доведен
отзыв участника ВЭД на кассационную жалобу Мурманской таможни, что
существенным образом повлияло на качество и полноту доказательной
базы и, как следствие, на результат рассмотрения жалобы.
3. ООО "Л." обратилось и суд с заявлением о признании
недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара в
подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной
пошлины - 20%, но не менее 0,2 евро за 1 кг) (в ГТД товар заявлен как
масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное, применяемое в
пищевой промышленности, с указанием кода 1513 29 190 0 ТН ВЭД России
(ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), вынесенного по результатам
экспертизы проб товара в экспертно-криминалистической службе (ЭКС),
согласно которой установлено, что фактически перемещаемый товар
представляет собой модифицированное гидрогенизированное пальмоядровое
масло.
В качестве доводов Арбитражного суда в обоснование удовлетворения
иска участника ВЭД возможно выделить следующие аргументы:
- единственный документ, на основании которого таможня делает
вывод о классификации товара, является заключение эксперта ЭКС;
- данное заключение не может быть доказательством по делу,
поскольку получено с нарушением закона (представитель ООО фактически
не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (пункт 5
статьи 378 ТК РФ), ему не разъяснены права, предусмотренные статьей
382 ТК РФ, заключение эксперта ЭКС не вручено представителю общества
(пункт 4 статьи 379 ТК РФ); пробы отобраны с нарушением существующих
ГОСТов, устанавливающих правила и методы отборов проб (пункт 10
статьи 383 ТК РФ и приказ ГТК России от 23.12.2003 N 1519); были ли
учтены требования стандартов при отборе таможней проб установить не
представляется возможным из текста акта отбора проб, который не
содержит ссылку ни на один из специальных стандартов;
- сертификат соответствия и заключение ВНИИЖиров, представленные
участником ВЭД, опровергают позицию таможни.
В качестве доводов таможней приведены следующие верные положения:
- произведенный отбор проб для исследования во ВНИИЖиров не
позволяет гарантировать соответствие исследовавшегося товара товару,
фактически перемещавшемуся по ГТД;
- в акте взятия проб для исследования во ВНИИЖиров указано, что
отобрано по 1 кг образцов из каждого контейнера, в то время как в
протоколе испытаний указано, что исследуется один образец;
- ГОСТы, на основании которых проводил исследование ВНИИЖиров,
содержат методику определения (измерения) характеристик товаров, но
не содержат необходимых для целей идентификации товара предельных
норм допустимости по конкретным показателям;
- арбитражный суд не указывает, в чем именно выразились нарушения
ГОСТов по отбору проб, при этом, как указывает арбитражный суд,
установить, были ли учтены требования стандартов при отборе проб
таможней, не представляется возможным; таким образом, арбитражным
судом не был полно, всесторонне и объективно исследован вопрос об
обстоятельствах отбора проб.
На основании изложенного, в целях исключения отрицательной
судебной практики по рассмотренным основаниям со стороны должностных
лиц таможенных постов должно быть обеспечено строгое соблюдение
выполнения норм таможенного законодательства (статьи 378, 379 ТК РФ)
в части ознакомления участников ВЭД с постановлением о назначении
экспертизы, разъяснения прав и вручения участнику ВЭД экспертных
заключений.
Кроме того, следует учесть, что к отмене решений таможенных
органов о классификации товаров в судебных органах могут привести и
иные нарушения при направлении товаров на экспертизу, а также при
проведении экспертизы. Например:
- указание наименования иного таможенного органа (вместо таможни,
в которой оформляются товары и произведен отбор проб) в таких
документах, как ярлык обеспечения сохранности, акт взятия отбора проб
или образцов, заключение эксперта и т.п.;
- нарушение процедуры отбора проб/образцов;
- нерепрезентабельность выборки и др.